Estructura y funcionamiento de la cirugía robótica Da Vinci

“El sistema Quirúrgico Da Vinci es el instrumento quirúrgico más sofisticado existente. Es un robot esclavo, que obedece al cirujano a la vez que aumenta su capacidad para operar con precisión y destreza, reduciendo el temblor y proporcionando una visión excepcionalmente clara de la anatomía del paciente.
El cirujano opera sentado cómodamente en una consola manipulando los mandos del robot y obteniendo una visión tridimensional del interior del paciente.

En esta consola es posible además visualizar simultáneamente las pruebas de imagen que se realizaron antes de la cirugía, o la localización de las biopsias que resultaron positivas dentro de la próstata, para ayudar al cirujano a comprender mejor la anatomía de un tumor mientras lo opera. La consola permite también utilizar un sistema de fluorescencia que ayuda al cirujano a localizar los vasos sanguíneos, permitiendo reducir el sangrado durante las operaciones. La comodidad del cirujano durante la intervención evita la fatiga que afectaba a muchos cirujanos que operaban de pie en operaciones largas y complejas.

La consola se conecta a un potente ordenador que es el “cerebro” del robot, que proyecta en una pantalla lo que el cirujano está viendo y haciendo y que permite que los ayudantes puedan interactuar con el cirujano durante la intervención, dibujando o señalando sobre la pantalla y transmitiendo al cirujano sus impresiones sobre la misma.

Una vez que el paciente está anestesiado y se le han colocado los puertos de acceso a través de pequeños orificios de 8 mm en la piel, el robot se acopla a estos puertos y se introducen los instrumentos quirúrgicos. Estos obedecen a las manos del cirujano y le dotan de una gran libertad de movimiento, mejorando la calidad del mismo, reduciendo el temblor y aumentando la precisión. El cirujano visualiza el interior del paciente en tres dimensiones, como si estuviera dentro, gracias a un sistema de visualización estereoscópico de alta definición que permite ampliar la imagen para poder visualizar la anatomía microscópica cuando es necesario.

El cirujano experimenta una sensación de inmersión en el procedimiento quirúrgico y llega a identificarse con el robot y a sentir que su capacidad para operar se ha visto aumentada.“

Aplicaciones y ventajas de la cirugía robótica Da Vinci

Aplicaciones

  • Cirugía del cáncer de próstata 3
  • Cirugía renal
    • Cáncer de riñon 23, 24, 25, 26
    • Nefrectomía 23, 24, 25, 26
    • Pieloplastia 21, 22
  • Cirugía de vejiga (cistectomía)

Y además… usos en Cirugía general ( Colecistectomía, Cáncer colon y recto, Cirugía del reflujo gastroesofágico) y Cirugía Ginecológica (Histerectomía, Endometriosis, Miomectomía,Sacrocolpopexia)

Ventajas

  • Extirpación más precisa del tejido tumoral 7,8,9, 23, 24
  • En cirugía prostática, cirugía de preservación nervios que permite
    • Recuperación más rápida de la function sexual 11, 18, 91
    • Más posibilidades de mantener la continencia urinaria 9,10,11
  • Menor pérdida de sangre 6,9,10,11,12,13,14,15
  • Menos necesidad de transfusiones 9,11,12,13,14,16
  • Riesgo más bajo de complicaciones 6,9,12,13,16
  • Riesgo más bajo de infecciones quirúrgicas 6,12
  • Estancia hospitalaria más corta 6,9,10,11,13,17
  • Menos días de cateter en cirugía prostática 10
  • Recuperación más rápida 15 con retorno más temprano a las actividades habituales 17

Referencias

  • Artículos Científicos

    1 W.H.O. Globoscan 2008. Country Fast Stats. http://globocan.iarc.fr/

    2 Jemal A. et al Cancer Statistics 2005. CA cancer J Clin 2005,55:10- 30.

    3 Prostate cancer clinical guideline update panel. Guideline for the management of clinically localized prostate cancer: 2007 update. Linthicum (MD): American Urological Association Education and Research, Inc. 2007; 82.

    4 Merglen A, et al. Short- and long-term mortality with localized prostate cancer. ArchIntern Med. 2007 Oct 8;167(18):1944-50.

    5 Cooperberg, MR, et al. and the CaPSURE (Cancer of the Prostate Strategic Urologic Research Endeavor) Investigators, Comparative risk-adjusted mortality outcomes after primary surgery, radiotherapy, or androgen-deprivation therapy for localized prostate cancer. Cancer. 2010 Nov 15;116(22): 5226–5234. doi: 10.1002/ cncr.25456.

    6 Tewari A, et al. Positive surgical margin and perioperative complication rates of primary surgical treatments for prostate cancer: a systematic review and meta-analysis comparing retropubic, laparoscopic, and robotic prostatectomy. Eur Urol. 2012 Jul;62(1):1-15. Epub 2012 Feb 24.

    7 Weerakoon M, et al. Predictors of positive surgical margins at open and robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: a single surgeon series. J Robotic Surg. 2011. http://dx.doi.org/10.1007/s11701-011-0313-4.

    8 Coronato EE, et al. A multiinstitutional comparison of radical retropubic prostatectomy, radical perineal prostatectomy, and robot-assisted laparoscopic prostatectomy for treatment of localized prostate cancer. J Robotic Surg (2009) 3:175-178. DOI: 10.1007/s11701-009-0158-2.

    9 Health Information and Quality Authority (HIQA), reporting to the Minister of Health-Ireland. Health technology assessment of robot-assisted surgery in selected surgical procedures, 21 September 2011. http://www.hiqa.ie/system/files/HTA-robot-assisted-surgery.pdf

    10 Rocco B; et al. Robotic vs open prostatectomy in a laparoscopically naive centre: a matchedpair analysis. BJU Int. 2009 Oct;104(7):991-5. Epub 2009 May 5.

    11 Ficarra V; et al. A prospective, non-randomized trial comparing robot-assisted laparoscopic and retropubic radical prostatectomy in one European institution. BJU Int. 2009 Aug;104(4):534-9. Epub 2009 Mar 5.

    12 Carlsson S, et al. Surgery-related complications in 1253 robot-assisted and 485 open retropubic radical prostatectomies at the Karolinska University Hospital, Sweden. Urology. 2010 May;75(5):1092-7.

    13 Ho C, et al. Robot-Assisted Surgery Compared with Open Surgery and Laparoscopic Surgery: Clinical Effectiveness and Economic Analyses [Internet]. Ottawa: Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH); 2011 (Technology report no. 137).

    14 Menon M, et al. Prospective comparison of radical retropubic prostatectomy and robot-assisted anatomic prostatectomy: the Vattikuti Urology Institute experience. Urology. 2002 Nov;60(5):864-8.

    15 Miller J, et al. Prospective evaluation of short-term impact and recovery of health related quality of life in men undergoing robotic assisted laparoscopic radical prostatectomy versus open radical prostatectomy. J Urol. 2007 Sep;178(3 Pt 1):854-8; discussion 859.Epub 2007 Jul 16.

    16 Trinh QD, et al. Perioperative outcomes of robot-assisted radical prostatectomy compared with open radical prostatectomy: results from the nationwide inpatient sample. Eur Urol. 2012 Apr;61(4):679-85. Epub 2011 Dec 22.

    17 Hohwu L, et al. Open retropubic prostatectomy versus robot-assisted laparoscopic prostatectomy: A comparison of length of sick leave. Scand. J. Urol. Nephrol. Apr 7 2009:1-6.

    18 Porpiglia F, et al. Randomised Controlled Trial Comparing Laparoscopic and Robot-assisted Radical Prostatectomy. Eur Urol. 2012 Jul 20. [Epub ahead of print]

    19 Asimakopoulos AD, et al. Randomized comparison between laparoscopic and robot-assisted nerve-sparing radical prostatectomy. J Sex Med. 2011 May;8(5):1503-12. doi: 10.1111/j.1743-6109.2011.02215.x. Epub 2011 Feb 16.

    20 National Cancer Institute. NCI Cancer Bulletin. Tracking the Rise of Robotic Surgery for Prostate Cancer. Aug. 9, 2011 Vol. 8/Number 16. Available from: http://www.cancer.gov/ncicancerbulletin/080911/page4

    21 Lee R, Retik A, Borer J, Peters C; Pediatric Robot Assisted Laparoscopic Dismembered Pyeloplasty: Comparison With a Cohort of Open Surgery. The Journal of Urology, Vol. 175, 683-687, February 2006

    22Hemal AK, Mukherjee S, Singh K; Laparoscopic pyeloplasty versus robotic pyeloplasty ureteropelvic junction obstruction: a series of 60 cases performed by a single surgeon.

    23 Rogers CG, et al. Robotic partial nephrectomy: a multi-institutional analysis; J Robotic Surgery (2008)2:141-143 DOI 10.1007/ s11701-008-0098-2.

    24 Bhayani SB, Das N. Robotic-assisted laparoscopic partial nephrectomy for suspected renal cell carcinoma. BMC Surgery 2008;8:16.

    25 Pierorazio PM, et al. Robotic-assisted versus traditional laparoscopic partial nephrectomy: comparison of outcomes and evaluation of learning curve. Urology. 2011 Oct;78(4):813-9. Epub 2011 Jul 29.

    26 Wang AJ, Bhayani SB.Robotic partial nephrectomy versus laparoscopic partial nephrectomy for renal cell carcinoma: single-surgeon analysis of >100 consecutive procedures. Urology. 2009 Feb;73(2):306-10. Epub 2008 Nov 26.